החלטה בתיק ת"א 53794-12-11

1.         בפני בקשת הנתבעות לתיקון כתב הגנתן באופן בו יוספו לו טענות עובדתיות בסעיפים 29 ו-40 ויתוקנו העובדות הנטענות בסעיף 33, זאת בנימוק כי ההכרח בתיקונים כאמור נודע להן, עת איתרו מסמכים רלבנטיים נוספים לנושאי התובענה, לאחר שהגישו את כתב הגנתן לראשונה, ועקב שגגה.

            הנתבעות טוענות כי המסמכים הנוספים, שאותרו על ידן בשלב מאוחר, והעובדות הנלמדות מהם, חיוניים להצגה מלאה של טענות הגנתן ולבירור השאלות השנויות במחלוקות.

            המסמכים הם אלה: אישור קבלת חזקה ביחידה על ידי התובעים, פרוטוקול המסירה ודו"ח ביקורת סופית לפני המסירה מיום 4/3/09 החתומים על ידי התובע; מכתב ב"כ התובעים לב"כ הנתבעת 1 מיום 18/1/09; שני הסכמי מכר של זכויות הנתבעת 1 בשתי חנויות בהן מופעלות כיום חנויות לממכר פלאפל ומאפים מיום 25/10/10 ומיום 29/11/11.

2.         התובעים מתנגדים לבקשה, וטוענים כי התצהיר שצורף לה אינו מאמת את נסיבות הגילוי המאוחר של המסמכים, וכי טיעון הנתבעות אודות שגגה, מקום בו מדובר במסמכים שהיו בתיק הדייר שבידיהן, הינו עמום ובלתי מספק ואין בו להצדיק רשות לתקן.

            לגופם של התיקונים המבוקשים, טוענים התובעים כי הבקשה מהווה מסווה ל"מקצה שיפורים" ולשינוי עמדות בדיעבד, בעוד שאין התיקונים קשורים למסמכים אשר, לטענת הנתבעות, לא אותרו על ידן מלכתחילה עקב שגגה, וכי מדובר בטענות שהיו בידיעת הנתבעות מלכתחילה ואולם, הן, משיקולי טקטיקה, בחרו להעלותן רק בשלב זה.   

באשר לתיקון המבוקש בסעיף 33 לכתב ההגנה, טוענים התובעים כי מדובר בהוספת טענה עובדתית ומשפטית נוספת מכוחו של נספח שינויים ותוספות שצורף כחלק מנספח א' לכתב התביעה, ואין הוא קשור למסמכים החדשים אשר איתורם המאוחר נטען בבקשה.

באשר לתיקון המבוקש בסעיף 40 לכתב ההגנה, טוענים התובעים כי העובדה שהחנויות נמכרו בוודאי היתה ידועה לנתבעות גם מבלי לאתר את הסכמי המכר.

3.         בתשובתן לתגובת התובעים, טוענות הנתבעות, כי בקשתן עומדת בתנאים הנדרשים לקבלת הבקשה, עת צורף לה תצהיר התומך הן בעובדות הנטענות בה והן בעובדות המהוות את התיקון המתבקש, ועת הוגשה בשלב מקדמי וללא שיהוי וכאשר התיקונים המבוקשים הכרחיים לשם פרישת מלוא העובדות בפני בית המשפט ולמען הכרעה צודקת בשאלות השנויות במחלוקת.

            הנתבעות טוענות, כי יש לדחות טענת התובעים לפיה איתור המסמכים המאוחר אשר נבע משגגה נגוע במניעים נסתרים ובחוסר תום לב, ויש לדחות אף טענת התובעים כי התיקונים המבוקשים מהוות שינוי עמדות, מחמת היותן השערות בלתי מבוססות.

            הנתבעות טוענות, כי המשקל שיש ליתן לחשיבותם של המסמכים עליהם נסמך התיקון המבוקש לבירור המחלוקות נכבד יותר מהמשקל שיש ליתן לטענת התובעים כי לא ניתן הסבר מספיק מדוע לא אותרו מסמכים אלה בעת שהוגש כתב ההגנה המקורי.

            בהתייחס להתנגדות התובעים לתיקון המבוקש בסעיף 33 לכתב ההגנה, טוענות הנתבעות כי  נטען במפורש בסעיף זה שהזיכויים שניתנו לתובעים בגין "חול ריצוף" ו"תקרה מינרלית" ניתנו מחמת שגגה וכי התובעים לא היו זכאים להם. על כן, דרישת התובעים לפירוט עובדתי נוסף אינה במקומה.

            הנתבעות טוענות, כי התיקון המבוקש בסעיף זה אינו קשור בצירוף המסמכים, וכי טענתן כי התובעים לא היו זכאים לזיכויים שנתנו להן הנתבעות לנוכח ההסכמות שעוגנו בסעיף 43 לנספח השינויים, הועלתה על ידי הנתבעות בדיון שהתקיים ביום 24/10/12 והתובעים לא התנגדו להעלאתן.

            בהתייחס להתנגדות התובעים לתיקון המבוקשבנושא מכירת החנויות הקשור לרכיב התביעה בעניין מטרד, טוענות הנתבעות כי טענות התובעים לפיהן התיקון מהווה שינוי טקטיקה אינן נתמכות בעובדות ובהגיונם של דברים, וכי ממילא התובעים לא הצביעו על תועלת שהיתה יכולה לצמוח לנתבעות מאי איזכור עובדת מכירת החנויות מטעמי טקטיקה. 

4.         לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים ולטיבם של התיקונים המבוקשים, מצאתי לקבל הבקשה ולהתיר תיקונו של כתב ההגנה כמבוקש, מטעמים שלהלן:  

            4.1        הבקשה הוגשה בשלב מקדמי ובאופן שאין בו להכביד ולסרבל את הדיון.

4.2        אמנם קשה לקבל הטענה כי המסמכים, אשר אין מחלוקת כי היו בידי הנתבעות, אותרו על ידן, עקב שגגה, רק לאחר שהוגש מטעמן כתב ההגנה לראשונה, אולם איני רואה בכך טעם לדחיית הבקשה על הסף. מדובר במסמכים רלבנטיים לנושאים שבמחלוקת, והדרך הראויה להתמודד עם קלישות הטענה היא בחיוב בהוצאות.

4.3        התיקון המבוקש בסעיף 29 לכתב ההגנה עולה מתוך מסמכים ב'1-ב'3 שצורפו לבקשה עליהם חתום התובע, ומדובר בתיקון נדרש לצורך הבאת התמונה העובדתית המלאה ולבירור המחלוקות.

4.4        התיקון המבוקש בסעיף 33 לכתב ההגנה אינו עולה מתוך המסמכים אשר צירופם מתבקש בבקשה ולטענת הנתבעות נעוץ בשגגה גרידא. מדובר בתיקון טיעון הגנה שגוי הנלמד מתוך מסמכים שצורפו לכתב התביעה ובקשר לזכאותם של התובעים לזיכויים שניתנו להם, והינו חיוני להבהרת התחשיב שערכה הנתבעת 1 לאשורו ולמחלוקת הכספית בעטיו.

4.5        התיקון המבוקש בסעיף 40 לכתב ההגנה עולה מתוך מסמכים ד'1 ו-ד'2 שצורפו לבקשה, והוא רלבנטי למחלוקת בסוגיית המטרד.